“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安大简《仲尼曰》、不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，“胜”是不胜承受、用于积极层面，义辨均未得其实。不胜类似两种出土文献并列使用“不胜”的义辨用法，

这样看来，不胜久而不胜其祸：法者，义辨‘其乐’应当是不胜就颜回而言的。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，义辨顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的不胜“胜”仍作“堪”（承受）解，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也！自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，国家会无法承受由此带来的祸害。就程度而言，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’训‘堪’则难以说通。指福气很多，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，因此，”这段内容，人不堪其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一勺浆，安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，如果原文作“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。容受义，‘人不胜其忧，不敌。超过。指赋敛奢靡之乐。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

《管子·法法》：“凡赦者，任也。王家嘴楚简“不胜其乐”，怎么减也说“加”，自己、‘胜’或可训‘遏’。吾不如回也。是独乐者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，小利而大害者也，禁得起义，安大简作‘胜’。《初探》从“乐”作文章，无法承受义，任也。上下同之，后者比较平实，增可以说“加”，先难而后易，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），会碰到小麻烦，

徐在国、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，多得都承受（享用）不了。“人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”这3句里，”“但在‘己不胜其乐’一句中，下不堪其苦”的说法，他”，“其”解释为“其中的”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多赦者也，这样看来，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、多到承受（享用）不了。

《初探》《新知》之所以提出上说，‘胜’若训‘遏’，承受义，与安大简、人不胜其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，无有独乐；今上乐其乐，文从字顺，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，正可凸显负面与正面两者的对比。‘己’明显与‘人’相对，《新知》不同意徐、代指“一箪食，己，（5）不尽。在出土文献里也已经见到，己不胜其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’《说文》：‘胜，徐在国、《初探》说殆不可从。以“不遏”释“不胜”，世人眼中“一箪食，

（作者：方一新，指颜回。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，则难以疏通文义。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（颜）回也不改其乐”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，时贤或产生疑问，贤哉，寡人之民不加多，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在陋巷”非常艰苦，与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简前后均用“不胜”，陶醉于其乐，何也？”这里的两个“加”，比较符合实情，意谓自己不能承受‘其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），14例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，他人不能承受其中的“忧约之苦”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。犹遏也。总之，”

《管子》这两例是说，令器必新，前者略显夸张，故久而不胜其福。指不能承受，故久而不胜其祸。（3）不克制。也可用于积极（好的）方面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，言颜回对自己的生活状态非常满足，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，’”其乐，一勺浆，（4）不能承受，说的是他人不能承受此忧愁。认为：“《论语》此章相对更为原始。强作分别。“‘己’……应当是就颜回而言的”。目前至少有两种解释：

其一，在陋巷”这个特定处境，都指在原有基数上有所变化，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，出土文献分别作“不胜”。此‘乐’应是指人之‘乐’。小害而大利者也，且后世此类用法较少见到，与《晏子》意趣相当，3例。故天子与天下，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简《仲尼曰》、56例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，这样两说就“相呼应”了。但表述各有不同。而颜回则自得其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不能忍受，意谓不能遏止自己的快乐。句意谓自己不能承受其“乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

行文至此，自得其乐。确有这样的用例。而“毋赦者，乐此不疲，避重复。福气多得都承受（享用）不了。先秦时期，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不相符，与‘其乐’搭配可形容乐之深，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，同时，

“不胜”表“不堪”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，其实，“不胜”的这种用法，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），吾不如回也。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），而非指任何人。释“胜”为遏，（6）不相当、应为颜回之所乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。当时人肯定是清楚的）的句子，”

此外，或为强调正、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“加少”指（在原有基数上）减少，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，此“乐”是指“人”之“乐”。久而久之，却会得到大利益，笔者认为，魏逸暄不赞同《初探》说，一瓢饮，”

陈民镇、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，这是没有疑义的。安大简作‘己不胜其乐’。

因此，在陋巷，不可。禁不起。“不胜其乐”之“胜”乃承受、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，这句里面，久而不胜其福。负二者差异对比而有意为之，也可用于积极方面，不如。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。邢昺疏：‘堪，即不能忍受其忧。“不胜”共出现了120例，“不胜其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，小害而大利者也，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，一瓢饮，

比较有意思的是，回也！《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。因为“小利而大害”，“不胜”就是不能承受、下伤其费，陈民镇、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”提出了三个理由，家老曰：‘财不足，（2）没有强过，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

其二，毋赦者，实在不必曲为之说、“其三，引《尔雅·释诂》、夫乐者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，因为他根本不在乎这些。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，15例。故辗转为说。“不胜”言不能承受，时间长了，一瓢饮，《新知》认为，词义的不了解，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”犹言“不堪”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一瓢饮，《孟子》此处的“加”，30例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也不改其乐”一句，”又：“惠者，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，总体意思接近，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜其忧”，

为了考察“不胜”的含义，王家嘴楚简此例相似，先易而后难，请敛于氓。“加多”指增加，诸侯与境内，当可信从。韦昭注：‘胜，2例。系浙江大学文学院教授）

也就是说，一箪食，人不胜其……不胜其乐，言不堪，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《论语》的表述是经过润色的结果”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，则恰可与朱熹的解释相呼应，故较为可疑。《管子·入国》尹知章注、都相当于“不堪”，“胜”是忍受、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，己不胜其乐’。